FPA und Wartung

[Ton Dekkers]

Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der aktuellen Version dieser Methode, Im Nesma-Vorstand gab es einige Diskussionen über die wissenschaftlichen Erkenntnisse, die diesen Ansatz unterstützen. Und obwohl die ermittelte Größe als Wartungsfunktionspunkte bezeichnet wird, in der Praxis würde dies auch als Funktionspunkte bezeichnet. All dies könnte zu Missverständnissen und Verwirrung führen, und dies ist etwas, das wir wirklich vermeiden müssen, insbesondere in vertraglichen Situationen. Dies ist der Hauptgrund für den Haftungsausschluss im Dokument und auf der Website.

In der Diskussion über den Ansatz wurde auch argumentiert, dass Produktivitätsfaktoren einbezogen werden (über den Impact Factor eingeführt) Bei der Größenmessung würde die Methode aufhören, nicht mehr mit ISO konform zu sein 14143. Konkreter wäre, dass der Ansatz auch nicht dem offiziellen Nesma-Standard entspricht.

Der Vorstand wollte eine neue Arbeitsgruppe gründen (WG) den Ansatz zu validieren, aber zu diesem Zeitpunkt gab es kein Interesse. Da alle WG-Aktivitäten auf freiwilliger Teilnahme beruhen, wird diese Validierung von Nesma nicht erzwungen, weshalb diese Arbeitsgruppe nie zustande gekommen ist. Wie wir potenziellen Wert sehen, Nesma bietet den Ansatz jedoch mit einem Haftungsausschluss an und wir sind sehr vorsichtig bei der Förderung des Ansatzes.

Trotzdem weiß ich, dass der Ansatz weiter verbreitet ist, Es gibt jedoch nur wenige offizielle Rückmeldungen zur Anwendung der Methode. Das Interesse an dem Ansatz ist aufgrund der großen Anzahl von Downloads des Dokuments und der verfügbaren Übersetzungen bekannt. Ich bin mir persönlich der Verträge bewusst, die sich auf den Ansatz beziehen.

Meine persönliche Meinung ist, dass es sinnvoll ist, die Auswirkungen von Verbesserungen objektiv zu differenzieren. Und der Ansatz ist klar definiert und entspricht im Wesentlichen dem ISO-Standard 14143. Ob der „neue“ Produktivitätsfaktor verwendet werden kann, hängt von der jeweiligen Situation ab und muss sorgfältig abgewogen werden. Das muss aber trotzdem gemacht werden, auch nur bei der Bewerbung für neue Entwicklungsprojekte.

Nesma ermutigt Menschen, die diesen Ansatz nutzen, um Feedback zu geben und / oder ihre Erfahrungen zu diskutieren, Zum Beispiel über das Nesma-Forum. Bei erhöhtem Interesse, Es wäre möglich zu untersuchen, ob doch eine neue Arbeitsgruppe ins Leben gerufen werden kann. Es gibt keinen Grund, warum dies keine internationale Arbeitsgruppe sein kann, Sie könnten also interessiert sein, mitzumachen

[Frank Vogelezang]

In den Projekten, mit denen ich gearbeitet habe, habe ich mich immer gefragt, ob die Differenzierung der Auswirkungen verschiedener Verbesserungen wirklich Sinn macht. Daher habe ich eine Reihe von Verbesserungen analysiert. Die Ergebnisse wurden am veröffentlicht Die Maßnahme IWSM 2014 Konferenz in Rotterdam. Die Ergebnisse zeigen, dass es für diesen Vertrag keinen Mehrwert gab, Verbesserungsfunktionspunkte zu verwenden. Ob diese Schlussfolgerung verallgemeinert werden kann, kann ich nicht sagen, beyogen auf 25 Datenpunkte in einer Umgebung.

Das Papier kann von heruntergeladen werden IEEE Xplore oder mein LinkedIn Profil.

[Ton Dekkers]

Jemand machte eine Bemerkung über die Verwendung von “neuer Produktivitätsfaktor” . Es ist verwirrend und hätte es sein sollen “neue Produktivitätszahl”, Der Aufwand für die Produktion 1 fp in der Neuentwicklung.

[Autor]

Beiträge