FPA和维护

[吨德克斯]

在该方法的当前版本发布时, 在 Nesma 董事会中，对支持这种方法的科学证据进行了一些讨论. 虽然确定的大小称为维护功能点, 在实践中，这也被称为功能点. 所有这些都可能导致沟通不畅和混乱，这是我们真正需要避免的事情, 特别是在合同情况下. 这是文档和网站免责声明的主要原因.

在关于该方法的讨论中，还提出了包括生产率因素在内的论点 (通过影响因子引入) 进入尺寸测量将停止该方法不再符合 ISO 14143. 或者更具体地说，该方法也不符合官方的 Nesma 标准.

董事会想成立一个新的工作组 (工作组) 验证该方法，但当时没有兴趣. 由于所有 WG 活动均基于自愿参与，因此 Nesma 并未强制执行此验证，因此该工作组从未具体化. 正如我们所看到的潜在价值, Nesma 提供了该方法，但带有免责声明，我们在推广该方法时非常谨慎.

不过我知道这种方法被更广泛地使用, 尽管对于该方法的应用仅限于没有官方反馈. 基于文档的大量下载和可用的翻译，已知对该方法的兴趣. 我个人知道涉及该方法的合同.

我个人的观点是，以客观的方式区分增强功能的影响是有意义的. 方法定义明确，基本符合 ISO 标准 14143. 能否使用“新”生产力因素要视情况而定，必须慎重考虑. 但无论如何都必须这样做, 也仅在申请新的开发项目时.

Nesma 鼓励使用该方法的人提供反馈和/或讨论他们的经历, 例如通过 Nesma 论坛. 如果兴趣增加, 最终是否可以启动一个新的工作组将是可能的. 没有理由不能成为一个国际工作组, 所以你可能有兴趣加入

[弗兰克Vogelezang]

在我参与的项目中，我一直想知道不同增强功能的影响差异化是否真的有意义. 因此，我对一些增强功能进行了分析. 结果发表在 IWSM措施 2014 鹿特丹会议. 结果表明，对于该合约，使用增强功能点并没有增加价值. 我不知道这个结论是否可以推广, 基于 25 一个环境中的数据点.

论文可从以下网址下载 IEEE探索 或者我的 领英简介.

[吨德克斯]

有人发表了关于使用的评论 “新的生产力因素” . 这很混乱，应该是 “新的生产数据”, 生产所需的努力 1 fp 新开发.

[作者]

帖子