- Dieses Thema hat 3 antwortet, 2 Stimmen, und wurde zuletzt aktualisiert 8 Jahre, 5 Monate vor durch
.
-
Beiträge
-
Ich denke, es wäre eine gute Idee, die Unterschiede zwischen IFPUG erneut zu untersuchen 4 und NESMA 2.2 FPA. Das Neueste, was ich zu diesem Thema gehört habe, ist das Dokument “FPA nach NESMA und IFPUG; den aktuellen Stand der Dinge” (“FPA nach NESMA und IFPUG; aktueller Status”), vom August 1, 2011. Das Dokument enthält eine Liste von Unterschieden, aber ich denke, dass die Liste unvollständig ist. Speziell, Ich sehe zwei Dinge, die zu fehlen scheinen.
Zuerst, Es gibt einen Unterschied in der Art und Weise, wie Batch-Prozesse behandelt werden. NESMA 2.2 fordert uns ausdrücklich auf, sie als EOs zu zählen; IFPUG 4 sagt uns ausdrücklich, dass wir es nicht tun sollen. Dies führt zu NESMA-Zählungen, die höher sind als die IFPUG-Zählungen, Der Unterschied hängt von der Art der Software ab.
Zweite, Es gab einen Unterschied in der Art und Weise, wie Berichte im Allgemeinen behandelt werden. NESMA 2.2 diese Kriterien zur Unterscheidung, unter bestimmten Umständen, mehrere EOs für einen Bericht. Ich kann nicht dasselbe in IFPUG finden 4. Ich habe nicht im Detail untersucht, zu welchen Unterschieden in der endgültigen Zählung dies führen könnte.
Ich weiß nicht wirklich, ob es andere signifikante Unterschiede gibt. Es könnte eine gute Idee sein, dies zu überprüfen. Zu Analysezwecken, es wäre wahrscheinlich nützlich, eine zu haben numerisch Angabe der daraus resultierenden Unterschiede: Wie viel höher oder niedriger ist eine NESMA-Zählung im Durchschnitt?, verglichen mit IFPUG 4, in der täglichen Praxis?
Ich stimme der ersten Aussage von Han nicht zu. In beiden Zählleitliniendokumenten kann ich keine Grundlage dafür finden. Han schreibt ” NESMA 2.2 fordert uns ausdrücklich auf, sie zu zählen (Batch-Prozesse sein) als eo; IFPUG 4.x weist uns ausdrücklich an, dies nicht zu tun”, aber das kann nicht gefunden werden (von mir) in den Richtlinien.
Weiter möchte ich eine dritte Aussage hinzufügen. Im Dokument „FPA nach NESMA und IFPUG; aktueller Status “gibt es einige Remarkt über Codedaten (IFPUG 4.x.) in Bezug auf FPA-Tabelle (Nesma 2.1). Aus Sicht der IFPUG-Codedaten handelt es sich um eine Implementierung nicht funktionierender Benutzeranforderungen. Als Konsequenz, Codedaten haben keinen Einfluss auf die Funktionsgröße des Softwareprodukts. Laut dem Dokument „FPA nach NESMA und IFPUG” (1) im Fall von Primärdaten, Sowohl NESMA als auch IFPUG folgen den gleichen Zählrichtlinien und (2) Codedatentabellen sind identisch mit FPA-Tabellen. Beide Behauptungen sind nicht ganz richtig. IFPUG unterscheidet drei Kategorien von Datenentitäten: Geschäftsdaten, Referenzdaten und Codedaten. Die ersten beiden Kategorien von Entitäten (Primärdaten) werden normalerweise identifiziert, um die funktionalen Benutzeranforderungen zu erfüllen, und als solche werden diese Entitäten untersucht, um als logische Dateien zu zählen. In einer Nesma-Einstellung werden Referenzdatentabellen als EIF / ILFs oder als FPA-Tabellen identifiziert (EIF / ILF), abhängig von den Eigenschaften. (Z.B. Ein Entitätstyp enthält Grenzwerte, Algorithmen, und minimale oder maximale Werte, vorausgesetzt, der Schlüssel ist einfach, ist eine FPA-Tabelle (Nesma, Art 4) und eine Referenzdatentabelle (IFPUG). Daher ist es möglich, dass in einer IFPUG-Analyse Referenzdatentabellen als differenzierte ILFs und in einer Nesma-Analyse als eine FPA-Tabelle identifiziert werden.
Auf der anderen Seite, in einer Nesma-Analyse, Codedatentabellen sind per Definition kein Vorkommen einer FPA-Tabelle. Manchmal sind diese Tabellen Systemtabellen und werden aus diesem Grund ignoriert’ in einer Nesma-Analyse.Die NESMA 2.2 Regel ist in 8.2.p..
IFPUG 4.3.1 diskutiert das Problem in Teil 4, im Beispiel ab Seite 2-4.Genau, Apropos, mit der dritten Aussage, die Sie hinzugefügt haben.
Die Verweise auf die Richtlinien machen die erste Aussage deutlich. Es geht nicht darum, wie Batch-Prozesse behandelt werden, Es sollte jedoch die Art und Weise gezählt werden, in der Laufberichte über Stapelprozesse gezählt werden. Ich stimme zu, dass es in dieser Frage definitiv einen Unterschied in der Herangehensweise zwischen Nesma und IFPUG gibt: 8.2.p (2.2) / 9.2.p (2.1) gibt an, einen oder mehrere EOs zu identifizieren, während IFPUG (4.3, P4, 2-41 ein.) gibt an, dass der Stapelbericht kein elementarer Prozess ist, was nicht gezählt werden sollte.
- Sie müssen angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.