Nesma homepage Forum dimensionamento dimensionamento – altri metodi conteggio di punti funzione automatizzata

Tagged: 

Sta guardando 15 messaggi - 1 attraverso 15 (di 19 totale)
  • Autore
    Messaggi
  • #3236
    Ian Alyss
    Partecipante

    Ciao a tutti,

    Non ero sicuro di quale argomento devo inviare la mia domanda, così sto mettendo qui. Credo che punti di funzione sono un ottimo modo per fissare una sorta di misura di formato ad un pezzo di codice, ma è una seccatura di contarli. Devo passare attraverso tutti i requisiti di I / O e strutture dati per ottenere un buon conteggio ragionevolmente. Ho trovato alcuni strumenti che possono contare automaticamente, ma sono piuttosto costosi e stavo cercando una certa esperienza con questo tipo di strumenti. C'è qualcuno in questa comunità che ha esperienza con il conteggio automatizzato FPA?

    Ian

    #3348
    Peter chiamata
    Partecipante

    caro Signore,

    Nel rispondere alla tua domanda: Ho esperienza nel conteggio automatizzato FPA.

    L'ultimo 5 anni, Ho speso un sacco di tempo per lo sviluppo di uno strumento per il conteggio automatizzato FPA. Questo strumento si basa su Natural Language Processing e in grado di leggere il testo in inglese e olandese. Quindi, se si dispone di documenti come un design funzionale, Requisiti, Casi d'uso ecc, questo strumento può dare un conteggio stimato FPA. E 'in grado di elaborare più documenti contemporaneamente. Si può anche dare un conteggio stimato sui documenti di progetto SAP come Stampe blu ecc. Il conteggio si basa su Nesma 2.2 versione.

    Se volete maggiori informazioni, mi ha mandato una e-mail.

    Saluti

    Peter chiamata
    Olanda
    pwhbellen@hotmail.com

    #3377
    Frank Vogelezang
    Keymaster

    Ian,

    Basato su (IFPUG) FPA, Object Management Group ha pubblicato il specifiche Automated FPA presto 2014. lo so CAST Software ha uno strumento di lavoro che conta funzionano punti, sulla base delle specifiche OMG. Questo strumento è piuttosto costoso.

    So che all'interno della comunità COSMIC c'è un sacco di lavori in corso per automatizzare il processo di conteggio. Renault ha uno strumento di lavoro in funzionamento, ma che non è disponibile per uso commerciale. So che Dutchsoft ha uno strumento semi-automatico per i conteggi punto funzionano SAP, ma che è disponibile solo come servizio. Papers sia da Renault e Dutchsoft sono stati presentati al 2014 Conferenza IWSM Mensura a Rotterdam. I documenti sono disponibili presso 2014.iwsm-mensura.org.

    #3380
    Ian Alyss
    Partecipante

    Peter,

    C'è molta differenza tra Nesma 2.2 (sembra essere solo in olandese) e il 2.1 versione? E tra Nesma e IFPUG?

    Franco,

    Hai alcuni riferimenti a COSMIC che sono disponibili al pubblico? Il collegamento IWSM mi manda a un sito IEEE dove devo pagare per i documenti.

    #3388
    GerardKarsenti
    Partecipante

    Ciao Ian,

    Io sono di CAST. Dal momento che lei ha citato è, Non nego che ci sia un certo prezzo associato con il nostro software ;-).
    Uno dei motivi per CAST poter contare automaticamente APF è l'investimento 120M USD che è andato in R&D per elaborare un prodotto in grado di capire nostra struttura interna di complesse applicazioni multi-strato abbastanza preciso e fornire un accurato, ripetibile, e nel corso del tempo, conteggio molto conveniente automatizzata di AFP e EFP (Enhancement Function Points).

    Per le tue domande su condivisione di esperienze su APF, non v'è stato significativo l'adozione di AFP CAST in un numero di account e in diversi integratori principali Sistema nell'ultimo anno o giù di lì. Se mi email, Posso puntare ai contatti rilevanti per il vostro interesse. Proprio nella prima pagina dei membri Nesma lista conto, Potrei posto 2 importante IS che hanno COE CAST con significative esperienze sul tema.

    Saluti
    Gerard
    g.karsenti@castsoftware.com

    #3390
    Frank Vogelezang
    Keymaster

    Ian,

    Se si va a cosmic-sizing.org troverete alcuni articoli sull'argomento che potrebbero essere scaricati gratuitamente. L'investimento in alcuni dei documenti è molto piccola in relazione all'investimento da CAST ;-). Si potrebbe anche inviare la tua domanda nel COSMIC User Group su LinkedIn. So che un numero di persone coinvolte nello sviluppo COSMIC automatizzata sono membro di quel gruppo.

    Posso anche rispondere alle domande che indirizzate a Peter. Nesma 2.2 è la versione olandese della inglese 2.1 standard. Dal momento che la versione inglese è compatibile con la norma ISO / IEC 24570 di serie ha un capitolo aggiuntivo 1 con la roba ISO, ma a parte questo sono identici. Per quanto riguarda le differenze tra Nesma e IFPUG v'è un documento nel articoli downloadsection di questo sito web che spiega le differenze.

    Attualmente, ISO / IEC 24570 è sotto revisione sistematica e il Nesma Counting Practices Committee ha emesso una lista di manutenzione con miglioramenti. Quando sono accettate questi miglioramenti questo porterà ad una nuova versione delle linee guida di conteggio. Faremo in modo che la versione inglese e olandese sarà identico poi, evitare la confusione.

    Saluti, Franco

    #3429
    Andreas Schuderer
    Partecipante

    Una domanda diretta ai fornitori di software di conteggio di punti funzione automatizzata: stai pensando di offrire il software come un servizio come un modello pay-per-use?

    Anche, Devo ancora incontrare valutazioni AFPC che rispondere a tutte le seguenti domande sul campione che la valutazione si basa su:
    – distanza media (rapporto errore) di conteggio automatico dal conteggio esperto (+rapporto mediano se la distribuzione è inclinata)
    – Deviazione standard della distanza media
    – misura di prova (N)
    – Classe di dimensioni di conteggi del campione (per esempio 100-500 FP, 500-1500 FP, eccetera. — se il campione è miscelato, fornire sopra misure per classe dimensionale)
    – Tipo di conteggio (come System, Aumento,… — se il campione è miscelato, fornire misure sopra per tipo di conteggio)
    – Lo stesso vale per tipo di sistema (incorporato, attività commerciale, interattivo, lotto,…)

    Fino ad ora sono sempre stata la sensazione che l'uno o l'altro aspetto che mancava per poter effettuare una chiamata. Per esempio, se l'errore medio è data come 5%, ma viene data alcuna indicazione circa la classe dimensionale conteggio, Non posso giudicare se la misura sarebbe adatto per i singoli conteggi di sistema. Per quello che vale, potrebbe essere adatto solo per i conteggi di portafoglio con una dimensione di oltre 50,000 FP (legge dei grandi numeri). Sapete tutti gli articoli che valutano software del punto di funzione e sono abbastanza approfondita per coprire tutti questi aspetti?

    #3488
    Jean-Pierre Fayolle
    Partecipante

    Ciao,

    Ho fatto un paio di post su OMG standard e quello che ci vuole per un software di SCA per contare AFP sulla blog Qualilogy.

    #3489
    Frank Vogelezang
    Keymaster

    Jean-Pierre,

    Si tratta di un interessante blogpost. Posso consigliare a tutti di leggerlo. Per il bene di questa discussione ho copiato alcuni dei vostri obeservations:

    Come possiamo vedere, Documento della specifica standard di OMG i requisiti per l'uso di Automated Function Point, come pure i suoi limiti. I punti che ritengo più importante da ricordare sono i seguenti.

    Perimetro
    Lo standard non «indirizzo il dimensionamento di miglioramenti per un'applicazione o funzionalità mantenuto (spesso chiamato Enhancement Function Points) »E, pertanto, si applicherebbe solo ai nuovi sviluppi. se questo è il caso, limita molto il suo uso ed interesse.

    AFP e IFPUG
    Lo standard AFP non ha la pretesa di una conformità rigorosa con un conteggio manuale dei Function Point: «Automated Function Point conteggi possono differire dai conteggi manuali prodotti dai IFPUG Certified contatori Function Point». Questo mi sembra un primo punto importante: Function Point automatici non sono IFPUG Function Points. Questa è un'altra misura, che ha il vantaggio di essere calcolabile automaticamente da un utensile, e quindi con meno sforzo di un conteggio manuale, ma anche con un risultato diverso.

    Configurazione
    Contando AFP richiede di identificare e assemblare in componenti funzionali tutte le strutture di dati e transazioni, e decidere quali sono interni o esterni, e che per tener conto o meno quando si imposta lo strumento di analisi e configurazione. Questo presuppone che le persone disponibili con una buona conoscenza della:

    • La domanda di una PMI o un esperto del progetto.
    • Il processo di contare Automated Function Point per determinare l'ambito di analisi e fattori da considerare.
    • Lo strumento ed i suoi parametri per configurare l'analisi, verificare falsi positivi e convalidare i risultati, di conseguenza per i precedenti due punti.
    • Questa fase di configurazione è ovviamente fondamentale se vogliamo raggiungere un risultato più obiettivo, e quindi come credibile possibile quando si tratta di misurare la produttività di una squadra.

    Analisi e validazione
    Contando Function Point automatizzato con uno strumento presuppone che questo strumento è in grado di:

    • Analizzare ogni tipo di componente.
    • Identificare qualsiasi legame tra queste componenti.
    • Montare tutti questi link in operazioni con come meno falso-positivo il più possibile.

    Ma è raro che uno strumento di analisi del codice ha un parser in grado di riconoscere e analizzare qualsiasi tipo di file in una determinata tecnologia, e meno su diverse tecnologie. Uno strumento può essere in grado di riconoscere operazioni come ‘leggere’ o ‘write’ su una TV a file in un'applicazione batch, per identificare i diversi tipi di collegamenti tra i file XML di un framework Java e non essere in grado di analizzare un Html o di un report di Excel. Una caratteristica importante della nostra applicazione Timesheet nel nostro esempio sarà per la produzione di schede di attività per la convalida prima della fatturazione, di solito in diversi formati: Eccellere, PDF, eccetera. Non conosco nessun strumento di analisi del codice che gestisce questo tipo di file.
    Per trovare tutti i collegamenti tra i componenti può essere difficile o impossibile per alcune tecnologie. L'uso di quadri (Primavera, Hibernate, eccetera.) analisi complica, e questo significa un lavoro importante convalidare i risultati al fine di evitare falsi positivi per quanto possibile, e quindi controllare le operazioni individuate e il conteggio dei Function Point per ciascuno di essi.

    Conclusione
    In conclusione, Penso che Automated Function Point è una misura diversa, che produce risultati diversi rispetto a una stima manuale condotto da un consulente IFPUG. In una situazione ideale, sarebbe bello avere un tale consulente di un partecipare alla definizione del perimetro di analisi, le impostazioni dello strumento, la validazione dei risultati. Questo supponendo che lo strumento è in grado di identificare tutti i componenti, i legami tra di loro, strutture di dati, transazioni, eccetera.

    Anche in questo caso un ideale, Credo che la differenza tra una stima manuale e automatica Function Point è almeno 10% per 20%, più spesso tra i 40% e 50%. Come minimo. Potrebbe anche essere 200% o 300% diverso, per esempio per un'applicazione batch Cobol (molti flat-file), un software integrato (ERP) con diversi moduli, in caso di un quadro che rende impossibile individuare con chiarezza le transazioni, eccetera.

    Si pongono alcune difficoltà pratiche. Ora posso capire perché CAST ha investito USD 120M per farlo funzionare.

    #3490
    Ian Alyss
    Partecipante

    A tutti voi,

    grande discussione. Ci accingiamo a ripensare se inizieremo con il conteggio automatizzato. Ho visto alcuni approcci veloci nei documenti Nesma che potrebbero essere utili. Forse tornerò con alcune domande su quel.

    Per Jean-Pierre,

    E 'un peccato che la discussione sul blogpost Qualilogy è chiuso, quindi mi metto i miei punti qui. Una delle obiezioni più aumentando nel blog che Frank non ha copiato è che AFP non funzionano sui miglioramenti. Penso che sia un commento ingiusto, dal momento che la modifica del software è un'attività. Si può descrivere in un documento cambiamento, si può immaginare nella tua testa e poi modificare il codice. AFP misura il codice, che sia cambiato o no. Il cambiamento non è nel codice, quindi un parser sarà mai in grado di catturarlo. Questo non è un difetto di AFP, che è tecnicamente impossibile. Potreste essere in grado di catturare alcuni dei cambiamenti confrontando un conteggio prima e dopo la modifica, ma che sarà molto difficile quando i miglioramenti sono fatti su funzioni esistenti.

    C'erano un paio di cose in tuo blog e la reazione che vorrei commentare. Dal momento che non posso farlo su Qualilogy, Potrei farlo qui, in un post a parte.

    #3492
    Jean-Pierre Fayolle
    Partecipante

    Ian,

    Commenti sul mio blog sono stati chiusi 30 giorni dopo il post, al fine di evitare di me dover gestire tutti questi spammer cercano di pillole vendita e tutti i tipi di prodotti che nulla hanno a che vedere con il mio blog. Ho appena riaperto in modo da poter lasciare un commento e chiunque può partecipare a una discussione, dopo la moderazione.

    Non capisco molto bene il vostro punto sui cambiamenti. Frank ha fatto menzione di sopra della parte sui miglioramenti (vedere “Perimetro”).
    E sì, strumenti SCA possono analizzare i cambiamenti, in base alla differenza tra analisi differente, in codice esistente o no. Può (o dovrebbe) dire quanto i componenti sono stati aggiunti, soppresso, modificata, e se modified, il cambiamento nelle metriche, come al solito LOC, CC, … e anche sulla AFP.

    Come accennato nel post, questo è obbligatorio per quello che la gente vuole soprattutto quando si tratta di AFP: la stima della produttività. Se si dà il mantenimento di una domanda di un outsourcer, è necessario sapere quanto AFP, ha aggiunto, soppresso, modificato sulla base di questi cambiamenti al fine di misurare la produttività, e benchmark con altri committenti o su differenti tecnologie.
    È un nuovo outsourcer responsabile dei difetti già presenti nel codice che deve mantenere? No. Lo stesso vale per AFP, si conta quello che ha cambiato, Non ciò che è nel codice che lo liberi.

    Come tutti voi sapete, 90% di programmare le attività sono in manutenzione, ci sono non tanto i nuovi sviluppi. Così, avendo lo standard OMG dicendo che AFP applicano solo sui nuovi sviluppi hanno davvero mi sorprende, perché diminuisce seriamente l'interesse di questa misura per 90% dei progetti.

    #3529
    Ian Alyss
    Partecipante

    Jean-Pierre,

    Scusate se non sono stato abbastanza chiaro. Cercherò di nuovo. Si scrive che sono stati sorpresi circa la dichiarazione OMG.

    Prima di tutto. L'OMG afferma che AFP non si applica ai miglioramenti. Questo non è esattamente lo stesso che dire che essa si applica solo ai nuovi sviluppi. Cercherò di spiegare perché.

    strumenti AFP lavorano su codice statico, quindi misurano le dimensioni del codice così com'è. Questo è prima o dopo la manutenzione. Cambiare il software è un'attività che si può descrivere in un documento cambiamento, ma non nel codice. Il codice è sia cambiata, o no. Al fine di misurare la dimensione di un progetto di manutenzione si avrebbe bisogno di due istanze statiche del codice, uno prima e uno dopo, e poi analizzare le differenze. Non sono sicuro se questo è tecnicamente possibile. In modo da non giudicare negativamente sul fatto che l'OMG non sta facendo questo miracolo accada.

    #3536
    Jean-Pierre Fayolle
    Partecipante

    Ian,

    Ho pubblicato le risposte ai vostri commenti sul mio blog http://qualilogy.com/en/do-developers-dream-of-automated-function-points-2/#comment-2312.
    In breve:
    . sì, è necessario analizzare almeno 2 versioni e memorizzare le differenze. Questo è ciò che gli strumenti SCA fanno di solito.
    . Spesso è possibile con questi strumenti per fare l'analisi incrementale solo cambiato (aggiunto, soppresso, modificata) componenti, ma questo non funzionerà per AFP, come è necessario analizzare ogni transazione e strutture dati su tutti i livelli della domanda.
    . Se gli strumenti SCA può farlo, il motivo per cui questa limitazione dalle specifiche OMG? Questo non è precisato.

    Sarei felice di sapere perché, perché non riesco a capire, e se questo standard è limitata solo ai nuovi progetti, Vorrei sapere prima di aziende cominciano a misurare AFP su tutto il loro portafoglio di applicazioni, di chi 90% sono applicazioni in manutenzione.

    #3571
    Ian Alyss
    Partecipante

    Jean-Pierre,

    Grazie per le tue risposte. Se SCA-tools in grado di memorizzare le differenze, che il conteggio strumenti dovrebbero essere in grado di fare lo stesso. Forse Gerard può rispondere a questa domanda. Non riesco a immaginare che non pensavano di che, come parte di un 120 M $ di investimento.

    #3578
    Luigi Lavazza
    Partecipante

    Carissimi,
    ecco il mio contributo alla (molto stimolante) discussione.

    A Maggio 17, a WETSOM 2015, Ho presentato una valutazione critica di AFP. È possibile recuperare la carta dal
    http://conferences.computer.org/icse/2015/content/papers/7103a035.pdf#page=1.
    Se un nome utente e una password vengono richiesti, inviarmi un'email e io li manderò.

    Per quanto riguarda le domande circa la valorizzazione, Ian è perfettamente ragione: AFP codice di misura che può essere il risultato di maintanence o il risultato di nuovo sviluppo. tuttavia, a WETSOM Bill Curtis ha detto che sta lavorando a CISQ Automated Enhancement Function Point Specification (Guarda anche http://it-cisq.org/cisq-to-start-work-on-automated-enhancement-function-point-specification/).

    Infine, v'è una certa attività di ricerca affrontare il measurment automatico di punti funzione basato su esecuzione di codice. L'idea è che, cercando in tracce di esecuzione, è possibile vedere quali processi sono stati invocati dagli utenti, quali dati sono stati utilizzati in ogni processo, e quali sono i dati in cui scambiati tra gli utenti e il sistema. In pratica, dalla traccia di esecuzione contiene le informazioni necessarie per punti funzione di calcolo. Queste iniziative sono promettenti, ma il codice da misurare necessità di essere strumentato, e attualmente non esiste uno strumento di supporto, tranne prototipi accademici e prove di concetto.

Sta guardando 15 messaggi - 1 attraverso 15 (di 19 totale)
  • Devi essere loggato per rispondere a questa discussione.