Argumenten voor een nieuwe FPA handleiding

Ik wil hier pleiten voor een nieuwe FPA-handleiding v3.0. De voorgestelde wijzigingen zijn:

Schaf de gedetailleerde analyse af
Hernoem het hoogste niveau (globaal) analyse naar FPA-analyse
Introduceer een indicatieve analyse, gebaseerd op het functiemodel, naast de huidige indicatieve analyse, op basis van het datamodel

De redenen voor het afschaffen van de gedetailleerde analyse (en hernoemen hoog niveau analyses) zijn als volgt:

Voor een projectberekening is een detailtelling niet relevant

Voor het maken van projectberekeningen zijn er twee hoofdvariabelen, de productgrootte (functiepunten) en de leveringssnelheid van het product (uur per functiepunt). Productleveringspercentages zijn zeer onnauwkeurig, gebruikelijk 10% of meer. Het verschil in onnauwkeurigheid tussen een analyse op hoog niveau en een gedetailleerde analyse is 1%. Omdat meestal de productgrootte in de tijd zal variëren, dit onnauwkeurigheidsverschil is verwaarloosbaar.

Gedetailleerde analyse is (vaak) niet mogelijk

Een gedetailleerde analyse vereist inzicht in entiteiten en attributen. Bij een globaal ontwerp dat niet beschikbaar is. Veel functies in de (huidig) gedetailleerde ontwerpen bevatten ook onvoldoende detailinformatie voor een detailtelling.

Gedetailleerde analyse verhoogt de complexiteit en vermindert de verantwoordelijkheid

Er is een balans tussen complexiteit (meer details) en verantwoording (Overzicht). Een gedetailleerde analyse verhoogt de complexiteit en vermindert de verantwoording aanzienlijk (begrip van de eindgebruikers). Een gedetailleerde analyse kost veel meer (extra) inspanning, terwijl het minder waarde levert.

De FPA Manual is nodeloos ingewikkeld en daarom wordt FPA minder gebruikt

Door de detailanalyse uit de FPA Manual te halen wordt deze handleiding minder complex en dus toegankelijker.

De redenen voor de invoering van een indicatieve analyse, gebaseerd op een globaal functiemodel:

Bij de start van een project is er vaker een functiemodel dan een datamodel. Een indicatieve analyse, gebaseerd op een wiskundig functiemodel zou helpen. De principes voor een dergelijk model zijn:

Schat en / of tel alle invoer- en uitvoerfuncties
Bereken de productgrootte op basis van alle functies * (xxx functiepunten)
Bepaal de onnauwkeurigheid van de geschatte productgrootte

Ik zou ook graag willen weten of er andere suggesties zijn voor verbeteringen voor een nieuwe versie van de FPA-handleiding 3.0.

Over de auteur

Marten Eisma is Informatie Architect bij CGI in Nederland en is lid van de Nesma Grondslag Schattingscommissie.

Een blogpost vertegenwoordigt de persoonlijke mening van de auteur
en hoeft niet noodzakelijkerwijs samen te vallen met het officiële Nesma-beleid.

Notitie van het Nesma-bestuur

Het bestuur van Nesma wil uitdrukkelijk duidelijk maken dat dit niet de officiële strategie van Nesma is. Momenteel is de ISO/IEC 24570:2005 wordt beoordeeld. Dit zal een aantal zaken verduidelijken die soms als complex worden opgevat. De Telpraktijkencommissie, de rondetafel Ervaren Analisten en het bestuur werken aan de volgende generatie van het Handboek en staan open voor dit soort ideeën. Het is echter nog te vroeg om te zeggen of al deze suggesties onderdeel zullen worden van een toekomstige versie van de Handleiding. Het bestuur ziet uit naar de discussies naar aanleiding van deze blogpost.

3 Opmerkingen

Laat een reactie achter

Micha Verboeket zegt:

01/09/2015 Bij 13:10

Helemaal eens met deze suggesties, die aansluiten bij de dagelijkse praktijk en moeilijkheden die ik heb met de huidige FPA-handleiding. Ook wanneer gedetailleerde analyse mogelijk is, we gebruiken het niet in onze projecten om de redenen die u al noemde. Ook, bij het introduceren van FPA bij producteigenaren of zakelijke gebruikers enz (geen FPA-specialisten) het is altijd moeilijk om ze te motiveren om FPA te leren meten of begrijpen, met alle kleine details en uitzonderingen, die meestal niet zo'n grote impact hebben op de totale meting.

Het belangrijkste doel van FPA-gebruik voor ons is voor budgetterings- en planningsdoeleinden en vervolgens om de voortgang en evaluatie aan het eind te bewaken, dus we hebben vergelijkbare referentiepunten nodig, zoals functiepunten. We proberen ook de meetgegevens gedurende de projecttijdlijn hetzelfde te houden, dus we willen indicatief niet combineren met globaal met gedetailleerde analyse in hetzelfde project maar op verschillende tijdstippen, omdat dat zou kunnen leiden tot verschillende discussies en perspectieven over hoe en wat te tellen.

Een ander argument tegen het gebruik van gedetailleerde analyse is de onderhoudbaarheid van de meting zelf (niet alleen de eerste meting en administratieve inspanningen die nodig zijn). Vooral met continue implementatie en het toenemende tempo van veranderingen (Agile benaderingen), alle wijzigingen in het gegevensveld enz. zijn gewoon te veel om te monitoren en bij te werken in de metingen zonder automatiseringstools en een laatste handmatige controle.